水交社是空軍眷村等社區，過去國小老師還有居於此地者，也是品嚐『外省』美食一地。
這整體工程也算是波折不斷，尤其是這半年來發現明清古墓群，
更連結台灣甚至台南歷史開發：從明清中國時期台南市區邊緣發展，
到日本時代在此建官舍住宅俱樂部，迄二次大戰結束後中華民國國民黨接收成眷村使用...
以小窺大見識台灣多元歷史，十分難得。
目前這整體挖掘成果雖填補台南近代三百多年人民生活史，但與將卸任之許添財市長
承諾之開發進度有所扞格，多少令台南市文化觀光處難辦，或如蔡文居記者所言在體察上意
而有偷偷摸摸想「私了」之舉，多少見到醜態。處理不好，那年底可「許」(台語)了！
不僅可能遭受國民黨泛藍陣營自中央到地方鋪天蓋地攻擊，恐也成為另項丟臉程度與延平街
不相上下，甚至可跟油腔滑調胡志強治理下之「台中市惠來史前遺址」破壞事件有得比！
許添財市長和許耿修處長得好好想想嚴重性，而且要自知要比政媒關係可比不過油腔滑調到
有點言語意不明之台中市長胡志強！
然，整件事情發展(詳『政績擺優先 遺址擱一邊』一文整理事件脈絡)不就另外揭開台南市
在整體歷史古蹟只會大量花錢整修卻少在保存出力缺失！
花錢當然有優良例子，如主祀保生大帝之興濟宮、舊社教館─吳園、17世紀戎客船等修復，
花大錢亦有奇怪狀況，例如鄭成功文化節主打「成功之旅」等等：難道沒人發覺所謂國姓爺
，被清稱作『鄭』成功為何從鄭森由南明王室改名「成功」就是想『反清復明』成功。可是
有反清復明成功嗎？
至於少在保存出力之缺失可就不少，從很早之前在台南市運河挖掘出古砲卻不知如何保護
而令生鏽，後才發現台南市少這類古物鑑定人才......
以及許多大型活動多被以熱鬧有餘帶過，承辦活動「廠商」似乎一人身兼數職，
在開會審定與決策中有「球員身兼裁判」之譏；連國姓爺神像為何在戰後移出延平郡王祠之
解釋都過於個人臆斷.......正是很多例子...
只能希望這件歷史文化與城市開發要好好處理，不然，依照一系列許多報導陸續出籠，
要丟臉，很快，只是早晚之事。
不過，想來想去，處理這古墓群總不會聞到很濃的福馬林氣味，
至少比馬英九褻玩那兩具奉厝在桃園之不腐屍好！
---------------------------------------------------------------------------------
水交社古墓移地保存 學者痛批〔自由時報記者蔡文居／台南報導2009-4-17〕
社大抨擊黑箱作業
水交社發現明清古墓群，市府文化處移地保存做法，引起外界批判，台南社大昨天向總統府等單位陳情，抨擊文化處黑箱作業，移地保存破壞珍遺址為台灣之恥，要求就地保存，而學界考古權威劉益昌也重砲批評文化處做法有違法之嫌，且做法不像考古發掘方法。
文化處長許耿修則澄清並未黑箱作業，反而是積極爭取預算、時間投入搶救。他說，是否列為遺址及現址保存將再討論，一切依法處理；至於考古方法，相關人員的專業並無疑慮，他願意傾聽各界意見。
劉益昌教授為中研院歷史語言所研究員兼考古學門召集人，也是中央第一屆遺址古物審議委員會的主委，為國內最具權威的考古專家。
考古專家質疑違法
劉益昌指文化處最初不是遺址的說法，完全不能成立，並質疑當初去會勘的審議委員用哪一條法令說不是遺址？初發現有墓葬存在且至少有60座墓葬，依照法定程序，它就已經是遺址，只是重要性是否到達指定遺址的位階，但就算不指定，也應依法進行列冊。
他表示，對於疑似或列冊遺址所在地區的開發，南市政府如不依照行政程序處理，那麼就是違法，所有的民眾都可以向法院提出告訴。他也質疑發掘方法似乎不像考古發掘方法，而只是把墓葬挖出；而且文化處認為庶民的墓葬不重要，這完全違反了考古學和當代歷史的潮流，實在令人難過。
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/apr/17/today-south25.htm
文化處一再強調發現水交社古墓群如獲至寶，作法卻被外界批評言行不一且矛盾消極。（記者蔡文居攝）政績擺優先 遺址擱一邊 〔自由時報記者蔡文居／特稿2009-4-17〕
水交社古墓群保存爭議，市府及文化處為了不影響重劃工程的進度，處理過程偷偷摸摸，心態可議，文化處似乎只為市長個人的政績著想，對於市民及文化界保存台灣珍貴文化遺址的要求則擱在一邊。
文化處一再強調這是台灣出土年代最久、最具規模的古墓群，如何珍貴、重要，甚至連「如獲至寶」的說詞都出籠了，但心態、做法卻讓人不得不質疑是說一套做一套，不僅與自稱的珍貴性相互矛盾，甚至視為燙手山芋。
因為，整個水交社重劃案被市長許添財視為卸任前最重要的一個政績，去年底動工後，原本預計今年底前完成整地，而且未來土地標售將可為拮据的市庫帶來20餘億的龐大利益，市長重視的程度可想而知。
文化處強調市長並未做任何指示，但文化處再笨也會體察上意，因此做法荒腔走板，先是發現古墓群保密到家，再找審議委員為不具遺址價值背書，連文建會官員南下會勘也沒人知道，直到3月底曝光了才被迫對外說明，難免讓人有「私了」的聯想。
移地保存的做法更與自稱的古墓群規模如何之大、又是如何重要的說法相互矛盾，試想只要離開現址，文化處所謂規模最大便已消失不成立了，這一點文化處面對外界質疑也無法自圓其說，難怪學界考古權威也看不下去。
或許文化處認為外界誤會了，但為了不冤枉文化處，特別附上文化處於市府主管會報中向市長的簡報為證─「本處要求考古團隊衡酌是否改採調離墓葬方式考古，以免影響整地工程進度。」這就是外界爭議之所在，夠明白了吧！
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/apr/17/today-south25-2.htm
沒有留言:
張貼留言